Humanos aprimorados versus humanos comuns
Com os avanços da robótica, da
nanotecnologia, da biologia e da genética, criando implantes neurais e
próteses inteligentes, além de uma série de novos avanços em um campo
agora conhecido como biomecatrônica, torna-se cada vez mais urgente
discutir aspectos da ética e da bioética envolvidos com a ampliação das
capacidades humanas mediante o uso de tecnologias já disponíveis e em
desenvolvimento – algo que eventualmente resultará nos assim chamados
“humanos aprimorados,” ou “humanos melhorados,” pessoas dotadas de
capacidades físicas e mentais acima das capacidades dos humanos
“normais.”
Enquanto a convivência entre
robôs e humanos já tem sido alvo de atenção dos pesquisadores há alguns
anos, a possibilidade de convivência entre seres humanos “normais” e
seres humanos “aprimorados” somente agora começa a chamar a atenção de
alguns estudiosos.
Iniciando estas discussões, o
ObservatoryNano, um projeto de pesquisas bancado pela União Europeia,
entrevistou a Dra. Daniela Cerqui, uma antropóloga especializada no
estudo de tendências em nanotecnologia, tecnologias convergentes e em
outras tecnologias de melhoramento das capacidades biológicas do ser
humano que poderão vir a influenciar o significado prático da questão
“O que é ser humano.”
A entrevista foi feita por
Ineke Malsch, outra renomada especialista em avaliação de novas
tecnologias, participante do ObservatoryNano, trazer o assunto para
discussão não representa qualquer tipo de concordância com as posições
adotadas pelas especialistas, mas também de mostrar os contrapontos
envolvendo o desenvolvimento atual e futuro da ciência e da tecnologia.
Ineke Malsch: O que significa ser um humano?
Daniela Cerqui: Se eu tivesse
pelo menos umas quatro horas, talvez eu pudesse responder essa questão!
Como antropóloga, eu posso dizer que há algumas teorias antropológicas
que afirmam que um ser humano é algo específico de um ponto de vista
paleontológico.
Contudo, parece-me que o ponto
de vista social é mais importante do que o ponto de vista
paleontológico. Em minha visão, o ponto principal é que os seres
humanos são flexíveis, devido ou graças ao nosso cérebro, que nos
permite pensar sobre o nosso futuro.
Se eu precisasse dar uma única característica de um ser humano, então
seria a de que temos um cérebro desenvolvido, que nos permite fazer
projetos sobre o nosso futuro. Nós somos a única espécie que pode fazer
projetos. Eu acho que este é o principal critério que define a
humanidade.
Ineke Malsch: Os
neuroimplantes que estão sendo desenvolvidos por Kenin Warwick
poderiam, e como, mudar a autoconsciência humana?
Daniela Cerqui: Isto está mais
relacionado com a primeira dimensão que eu mencionei. Com relação ao
que é um ser humano, você tem definições antropológicas e
paleontológicas, que se supõe serem científicas, mas que não importam
aqui.
Cada sociedade tem sua própria
definição do que significa ser humano. É aí que a coisa começa a ficar
interessante para nós. Em nossa sociedade, nós acreditamos que os
humanos são definidos por sua sensibilidade e racionalidade, então lá
vamos nós de volta para o cérebro. Mas isto nos leva de volta à
definição paleontológica.
Um antropólogo francês, André
Leroi-Gourhan, deu a seguinte definição: “Nós temos um relacionamento
mediado com o meio ambiente. A primeira mediação é a linguagem e a
segunda mediação é a tecnologia. Nossa natureza como seres humanos
deve-se ao fato de podermos ser sensíveis e racionais graças a essas
mediações. Nós podemos voltar atrás graças a essas mediações.”
Voltemos ao que Kevin Warwick
está tentando fazer. Esse tipo de relacionamento direto com nosso meio
ambiente físico e com outras pessoas, com a ideia de comunicação
cérebro a cérebro, está tentando anular essa mediação. Isso poderá se
voltar contra a humanidade porque nós não teríamos essa capacidade de
voltar atrás – nossa autoconsciência poderia estar sendo modificada.
Ineke Malsch: Você vê outras
tendências na nanotecnologia ou em suas aplicações que já são ou
poderiam ser usadas para o aprimoramento humano ou em outras aplicações
polêmicas? Quais seriam essas tendências e quais seriam seus aspectos
problemáticos?
Daniela Cerqui: Quando você
fala sobre tecnologias convergentes há alguma coisa errada. Nós estamos
falando como se essas tecnologias permanecessem as mesmas, mas não é
assim. Se nós pensamos sobre Tecnologias da Informação, Biotecnologia e
Ciências da Cognição, nós estamos falando sobre tecnologias definidas
pelo objeto sobre o qual elas trabalham.
Quando nós pensamos em
Nanotecnologia, nós pensamos sobre a escala na qual a tecnologia está
trabalhando. Nós podemos aplicar nanotecnologia para qualquer outra
tecnologia.
Em meu ponto de vista, é
desnecessário falar sobre tendências em nanotecnologia. Nós podemos
falar sobre todos os campos, implantes, próteses, genética,
medicamentos, cirurgias, todos os campos envolvidos no aprimoramento
humano, e pensar sobre como eles podem ser melhor aplicados com o uso
da nanotecnologia.
Quando eles funcionam em
nanoescala é mais fácil porque não há diferença entre elementos vivos e
não-vivos em nanoescala. Todos os campos do aprimoramento humano podem
avançar graças à nanotecnologia. Todos os aspectos problemáticos de
todos os campos podem se ampliar graças à nanotecnologia.
Ineke Malsch: Sobre o que
essencialmente é o debate sobre aprimoramento humano hoje? Quais são as
questões e quais são os interesses em jogo? Quem está envolvido ou
deveria estar envolvido?
Daniela Cerqui: A resposta
está na questão. Quando nós falamos sobre “aprimoramento humano,” há um
“humano” no aprimoramento. O debate atual está focado em o que o
aprimoramento humano pode trazer ou não em termos de riscos e
benefícios para os seres humanos.
Em meu ponto de visto, nós
deveríamos voltar e pensar qual é, em essência, a noção de “humano” que
está em jogo. Normalmente isto não é levado em conta. Na Suíça há um
centro da avaliação de tecnologias que publicou um edital chamando
propostas de pesquisas sobre Aprimoramento Humano. O que eles querem
que seja estudado são os riscos e benefícios em termos dos humanos.
Se nós não nos distanciarmos
da questão e tomarmos consciência de que o objetivo final é alguma
outra coisa que não a humanidade, então nós estamos muito próximos do
problema para olharmos para ele da maneira correta. A questão que está
realmente em jogo não são apenas os benefícios e os riscos para os
humanos agora, mas que amanhã e no dia depois de amanhã, nós
continuaremos humanos.
Há dois níveis a considerar. O
primeiro é o nível individual. Mas o importante é o nível social. A
questão é o tipo de direitos sociais que nós teremos amanhã quando
houver humanos aprimorados. Em termos de emprego, aposentadoria e
estrutura social em geral. Nós devemos pensar sobre qual é a melhor
sociedade para que os humanos aprimorados vivam. Eu não estou certa de
que estejamos fazendo isto. Nós estamos dando um passo muito inicial,
por exemplo, no projeto de humanos aprimorados da Suíça que eu
mencionei. É uma questão inteiramente social considerar que continuará
havendo humanos nessa sociedade. É importante pensar sobre essa
sociedade.
Mas, em meu ponto de vista,
nós devemos também envolver mais filósofos e antropólogos. Nós devemos
pensar a longo prazo. Parece que as questões discutidas agora são
apenas as questões de curto prazo.
Ineke Malsch: Mas há um monte de gente pensando nas questões de longo prazo, como os transumanistas.
Daniela Cerqui: Sim, mas
pessoas como os transumanistas estão envolvidas no processo.
Normalmente, quando você fala com pessoas com uma posição política, eles
dizem que isto não é importante, que há apenas alguns poucos
transumanistas.
Essas pessoas deveriam ser
levadas muito mais a sério e nós não estamos fazendo isto. É por isto
que eu estou falando sobre filósofos e antropólogos. No meio você tem
pessoas que estão envolvidas em decisões empíricas e práticas. Eu posso
entendê-los perfeitamente. Eles precisam ter habilidades muito
práticas. Eles estão interessados na sociedade que teremos amanhã.
Quando eu converso com os políticos sobre o transumanismo, eles dizem:
“Os transumanistas não são pessoas sérias, por isso não precisamos dar
ouvidos a elas.” Ou então dizem: “Eles podem estar certos, mas isto só
no longo prazo e não estamos tão interessados em questões de tão longo
prazo.”
Em minha visão, a fim de
entender as questões de curto prazo nós temos que tentar entender as
questões de longo prazo. Mais tarde nós podemos retornar às questões de
curto prazo. É por isto que nós precisamos de antropólogos e filósofos
capazes de pensar sobre os cenários que poderão acontecer no futuro,
sem dizer o que os transumanistas dizem: “É um futuro brilhante.” Mas
pessoas que possam dizer: “Se mantivermos o curso atual, aqui está onde
iremos chegar.” Com isto, poderemos tomar a decisão correta agora,
dizendo se queremos ou não continuar na direção em que estamos.
Ineke Malsch: Então você quer pessoas que não estejam envolvidas na criação do Aprimoramento Humano para pensar sobre ele?
Daniela Cerqui: Se você falar
com alguém como Kevin Warwick, ele lhe dirá: “Sim, nós nos
aprimoraremos, nós seremos uma outra espécie e isso significará um
futuro brilhante para todos.”
Ele pode estar certo, mas
também pode estar errado. Nós precisamos de alguém para dizer: esse
cenário é plausível, mas há também outros cenários mais catastróficos
que também são plausíveis. Se nós queremos tomar a direção correta, nós
teremos que tomar a decisão correta agora.
Como é muito fácil quando você
tem transumanistas dizendo que o futuro será brilhante, nós estamos
muito felizes em ficar acomodados. É mais fácil para os transumanistas
do que para as pessoas que têm uma visão mais crítica, como eu.
Para resumir: o debate atual está focado demais nos humanos. Nós devíamos pensar também nos pós-humanos que podem aparecer.
Ineke Malsch: Há um limite na
aplicação dessas tecnologias que, para você, não deveria ser cruzado?
Qual seria esse limite e com quais argumentos você gostaria de
convencer Kevin Warwick ou outros que querem avançar nessa direção de
que você está certa?
Daniela Cerqui: Eu acredito
que é muito pessoal. Eu acho que não há um limite formal. Novamente, se
nós falarmos ao nível social, há claramente um limite além do qual nós
teremos pessoas que serão aprimoradas e pessoas que não serão. As
diferenças sociais atuais serão ainda maiores.
É muito difícil dizer
exatamente onde está a fronteira. É menos uma questão de limites claros
e formais do que uma questão de graus. Parece-me que nós já estamos em
uma sociedade… você vê no sistema de saúde. Nós temos os que têm e os
que não têm acesso à saúde. Pelo menos em termos de países europeus,
nós tínhamos sistemas nacionais de saúde muito bons. Repentinamente
eles estão se tornando uma catástrofe. Tudo está ficando mais caro,
tenha você dinheiro ou não.
É óbvio que, com os humanos
aprimorados, as coisas irão piorar. Nós podemos até mesmo dizer que o
limite já foi ultrapassado se levarmos em consideração o nível social. É
uma questão de grau e nós estamos simplesmente avançando em uma
situação na qual nós já estamos envolvidos.
Nós também podemos considerar o
nível humano. Deixe-me voltar ao transumanismo. Se você é um
transumanista você está muito feliz com a ideia de um limite e quer que
ele seja ultrapassado o quanto antes. Pode haver um limite, mas eu não
estou certa. Como eu disse, os seres humanos são flexíveis.
Minha questão é outra: Até que
ponto somos flexíveis? Seremos tão flexíveis a ponto de melhorarmos a
nós mesmos e continuarmos humanos? Eu não estou certa. Meu medo é que
um dia nos demos conta de que cruzamos a fronteira e que já é tarde
demais. Eu sou incapaz de dizer se há um limite e onde ele está. É
necessário estar atento ao fato de que pode haver um limite e que nós
não sabemos exatamente onde ele está.
Ineke Malsch: Você acha que há
aprimoramentos que deveriam ser permitidos ou que seriam desejáveis?
Quais seriam? Com quais argumentos você tentaria convencer pessoas que
se oponham a qualquer aprimoramento?
Daniela Cerqui: Se
considerarmos o nível individual, nós estamos em uma sociedade na qual
todos os aprimoramentos são desejáveis. Há dois ou três séculos, nós
podemos ver muito bem que queremos melhorar a nós mesmos. Agora nós
temos a capacidade tecnológica que nos permite fazê-lo, mas eu acho que a
ideia é muito mais antiga. Eu não sei se poderia dizer que isto é
natural aos humanos. Voltando a André Leroi-Gourhan, nós poderíamos até
mesmo dizer que os seres humanos sempre usaram a tecnologia para
melhorar eles próprios. Nós podemos dizer que todos os aprimoramentos
são desejáveis de um ponto de vista individual.
Voltando ao nível social, a
coisa é muito diferente. Se você pensar sobre uma pessoa sendo
aprimorada, pode ser muito legal se você for essa pessoa. Mas você tem
de se preocupar o que significa para a sociedade se todos forem
aprimorados. Isso significa que você precisará de mais emprego e mais
aposentadorias. Nós não estamos trabalhando para construir uma
sociedade na qual os humanos aprimorados possam viver. Esses são meus
argumentos.
Ineke Malsch: Você acredita
que há necessidade de alguma regulamentação em particular, ou medidas
voluntárias, para dirigir o desenvolvimento responsável das
nanotecnologias e das tecnologias relacionadas? Em que nível essas
medidas deveriam ser tomadas, nacional, global?
Daniela Cerqui: Eu não tenho
uma resposta clara porque eu não sei onde está o limite. Até que
saibamos, é muito difícil regulamentar.
O primeiro passo é trabalhar
no nível nacional, mas também devemos trabalhar no nível europeu e
global. Se não trabalharmos em todos os níveis, as pessoas continuarão
não tendo consciência do problema.
Eu comecei a trabalhar com o
aprimoramento humano há 15 anos. Eu me lembro muito bem quando eu
estava em Bruxelas com a Comissão Europeia e afirmei isso; eles me
olharam muito estranhamente e perguntaram? “Então você está trabalhando
com ficção científica?”
Eu disse: “Não, eu não estou
trabalhando com ficção científica. Eu estou trabalhando com o que está
acontecendo agora nos laboratórios. Talvez nós não estejamos falando
muito a esse respeito, mas há um movimento, isto está sendo feito
agora.” As pessoas não acreditaram.
Agora nós estamos começando a
falar sobre isso. A chamada suíça é um exemplo. Repentinamente, parece
que finalmente o assunto está sendo levado a sério. Mas eu temo que
estejamos começando um pouco tarde.
É o mesmo debate sobre o meio
ambiente. Agora as pessoas estão preocupadas com o meio ambiente, mas
os cientistas estão alertando sobre os problemas ambientais há 50 anos.
Ninguém ouvia. Agora os cidadãos estão se dando conta de que as coisas
estão ficando caras para eles, então começamos a pensar nisso como
sendo um problema.
Em geral, é um problema com
grandes riscos para a humanidade. Nós não nos envolvemos em um
movimento enquanto não nos dermos conta de que há um problema lá.
Talvez seja muito tarde quando houver um problema. Talvez isto esteja
começando a acontecer com o aprimoramento humano. Nós devemos agir em
todos os níveis, porque ter consciência do que está acontecendo é a
melhor forma de prevenir os efeitos indesejáveis.
Ineke Malsch: Como você vê o seu próprio papel nos desenvolvimentos e nas discussões?
Daniela Cerqui: Isto tem a ver
com o que eu disse. Eu acredito que é minha tarefa ajudar as pessoas a
se tornarem conscientes do que está acontecendo. Se você pensar sobre o
homem ou a mulher na rua, aquele que lê os jornais, eles não têm uma
ideia clara do que está acontecendo.
Se você for ao médico e ouvir:
“Agora é possível fazer isto, você quer fazer?” todos verão unicamente
seu caso individual. É meu papel parar e colocar todos os casos
juntos, e avaliar que tipo de sociedade e que tipo de humanidade nós
estamos construindo.
Ineke Malsch: Então é uma pesquisa antropológica e uma participação no debate público?
Daniela Cerqui: Sim, eu
acredito que não há o bastante das duas coisas. Algumas vezes eu sou
convidada para fazer apresentações em escolas de tecnologia. Eu
acredito que o debate público não se desenvolveu o suficiente e que os
antropólogos e filósofos deveriam se envolver muito mais. Já está melhor
do que há 10 anos.
Ineke Malsch: Qual você
acredita que seja o grande gargalo nessa falta de envolvimento? Não há
financiamento suficiente para pesquisas antropológicas e filosóficas
sobre essas questões?
Daniela Cerqui: Não, não é uma
questão de financiamento. É uma questão de cultura. As pessoas que
estão envolvidas com a tecnologia normalmente não veem claramente o que
é a antropologia. Mesmo que vejam, não percebem o que ela pode trazer
para a reflexão.
Há uma ideia de que a
tecnologia seja, como a ciência, algo neutro. Se você está convencido
de que a tecnologia é neutra, você não enxerga o que um antropólogo
pode acrescentar à discussão. Se você sabe que um antropólogo estuda
valores culturais, e acredita que a tecnologia é neutra, você não
entende os valores culturais por trás dela.
Se nós quisermos que os
antropólogos sejam convidados para as discussões, nós primeiro temos
que fazer as pessoas entenderem o que a antropologia pode acrescentar. É
uma espécie de problema sem fim.
Não é uma questão de
financiamento, mas de entendimento do que a reflexão pode trazer. Eu
acredito que isto seja normal, porque se você estudar qualquer
tecnologia, você ouvirá que a tecnologia é neutra. Você ouvirá que o
que está sendo feito é bom se for usado para objetivos bons; e poderá
ser ruim, mas somente se for-lhe dado um uso ruim. Quando isto lhe foi
dito durante todos os seus anos de escola e, de repente, alguém começa a
lhe dizer que há valores culturais envolvidos, não é fácil assimilar.
Ineke Malsch: Então diz respeito mais à educação dos cientistas naturais?
Daniela Cerqui: Exatamente. Eu
acredito que uma solução seria introduzir mais cursos de antropologia
no currículo das pessoas que estudam tecnologia. Deveríamos começar nas
universidades.
Fonte Inovação Tecnológica
Nenhum comentário:
Postar um comentário